[UTILITY]: Skill Breaker

[Nightwolf]

Creo que no has leido bien lo que hemos dicho.

Básicamente, que para que el rendimiento se note en varios cores a tener uno solo, para que sea notable, debe estar la aplicación (no solo el SO) preparado para trabajar en ello. Para un juego preparado en multicore, genial, pero sino, funcionará a la velocidad de un solo nucleo. (y como si tienes 8) Mira comparativas de rendimiento, precisamente no se nota esa exageración que comentas, sobretodo a nivel de juegos. (otra cosa muy distinta si haces de servidor donde ahí tienes varios clientes conectados, pero no como cliente, donde tienes por regla general y hablando en juegos, unicamente un proceso en funcionamiento)

Pero además, es más bien importante tener una buena gráfica, que un buen procesador en cuanto a videojuegos se refiere.

Pero bueno, el futuro sin duda será de los multicore. Además, permite estar haciendo varias cosas a la vez, teniendo un menor decremento en el rendimiento general (renderizar una imagen y al mismo tiempo ver una peli ^^)

Un buen artículo sobre ello (en ingles)

http://compreviews.about.com/od/cpus/a/dualcore.htm

[CicTec]

Erkosone, por curiosidad, ese ejemplo cuantos FPS te saca en tuo dual core ?

[Dluk]

Estoy con Nightwolf y, además, lo he probado en la práctica. Hay varios juegos que piden como requisito mínimo un Dual Core y yo los corro perfectamente con un solo núcleo. Y de hecho, algunos de ellos piden Triple Core como requisito "recomendado" y yo con un solo núcleo los corro con gráficos al mango. Hablo de juegos porque es lo que tengo que pide más hard, el resto de las aplicaciones que uso (como SQL Server, el Visual Studio, etc) no necesitan gran potencia (el SQL Server en una época movía bases de datos muy grandes y ni se mosqueaba el sistema). No defiendo mi equipo, simplemente no lo he cambiado durante cinco años porque me sigue dando las mismas prestaciones que uno nuevo.

Lo mismo me pasa con las memorias, mi mother soporta DDR1, y casí todos los juegos piden DDR2. Pero eso no me impide correrlos al máximo de recursos...

[erkosone]

Hombre Dluk, yo no se lo que tu crees que es ver un juego al maximo de calidad, el Crisys por ejemplo con mi Dual core, 4 Gigas de ram ddr-2 y un disco duro SATA no corre a tope..

Imagino que con algo de hace 5 años ni corre..

Vamos a ver, yo he visot este mismo juego en un Quad superir al mio con una grafica superir a la mia y se ve infinitamente mejor, para mi si consigo 5 frames de media mas es diferencia mas que distante de mi ekipo a lo que consege 5 frames mas, imagino que si eres un "jugon" como yo y aprecias estos detalles... nose... quizas si que estes defendiendo tu PC de una forma algo "cariñosa", ni de coña un PC de hace 5 años corre un juego actual al maximo, vamos pero ni de coña ni de coña, eso lo tengo bastante claro, entonces no entiendo lo que comentavas..

Yo tengo aqui a mi lado un Amiga 1200 de Comodore, si, le tengo cariño, mucho.
Pero vaya... los hechos son los hechos jeje.

[erkosone]

Bueno, voi a hacer un programa en Gemix que mida Frames reales, asi salimos de dudas todos, todo el que quiera que lo prueve y postee los resultados que ha obtenido con el test, asi veremos si hay diferencia entre maquinas o no.

Ahora mismo me pongo manos a la obra.

[Dluk]

Hombre Dluk, yo no se lo que tu crees que es ver un juego al maximo de calidad, el Crisys por ejemplo con mi Dual core, 4 Gigas de ram ddr-2 y un disco duro SATA no corre a tope..

Crysis particularmente me corre con los gráficos en medio y, en algunos puntos del juego, tengo que bajarle un poco los efectos (principalmente las sombras) para que no se laguee. Ojo que Crysis es un caso particular, fue desarrollado como un juego a futuro (en el momento que salió era practicamente incorrible, se precisaba una placa de video extremadamente cara).

Pero en máximo de calidad me corren: El Devil May Cry 4 con todo al máximo en gráficos, 1024x768 de resolución y da cerca de 80 FPS.
El Call of Duty 4 más o menos igual (no me fijé los FPS, pero anda todo el tiempo extremadamente fluido)
El Assassin's Creed también me va al máximo, aunque en algunas partes le tengo que bajar la calidad también.
El Gears of War al máximo en todo momento.
El Spider-Man: Web of Shadows también me anda al máximo, aunque se laguea a veces.
Y el Mirror's Edge también.

Lo que directamente no me anda es el Grand Theft Auto IV, pero pide demasiada máquina. Es el único juego hasta ahora que no alcanzo los requerimientos mínimos (hasta donde tengo entendido, pide 2.5 Gb de RAM como mínimo, ahí ya me quedé corto, jejeje).

[Nightwolf]

y ahí andamos en otra cuestión.... lo horriblemente optimizado que resultan ciertos juegos y programas. El GTA IV es horrible en PC.De la misma manera que, por ejemplo, el programa Skill Breaker, es absurdo usar imagenes completas de 1024x768... si trozeas dichas imágenes, el rendimiento será mucho más eficiente. :=)

[erkosone]

Nightwolf escrivio: el programa Skill Breaker, es absurdo usar imagenes completas de 1024x768... si trozeas dichas imágenes, el rendimiento será mucho más eficiente. :=)


Night, el cometido del PROCESS "test_Frames()" no es precisamente ser eficiente. Esta pensado para uqe ningun usuario aga caso omiso a las recomendaciones de requisitos minimos y ejecute este software en un 486.

Es un proceso que pone cierta carga grafica y comprueva si los FPS caen o no, su cometido es ese exactamente jeje, para nada busca eficiencia.
En nada cuelgo el Skill Breaker 0.3 Beta que va con alguna mejora y una grafica muy chula que te va dibujando los progresos que vas haciendo.

[Nightwolf]

pues preciosamente, si necesitas que el programa sea preciso, procura que tenga la menos carga posible

[RST]

el enlace está caduco o a saber. Alguna solución ?